"Bilim dogma değildir." Tek cümlede bilim karşıtı popülizm

Aynı konu hakkında:

"Bilim dogma değildir" ifadesi, bilimin zaten kanıtladığı ve arşivlediği bir konuyu bilimsel tartışmaymış gibi göstermeye çalışan birileri olduğunda sihirli bir formül gibi ortaya atılan tipik bir ifadedir . Son olay Nitag olayıyla yaşandı: 6 Ağustos 2025 tarihli, Ulusal Aşılama Teknik Danışma Grubu'nu yenileyen kararnamede, diğerlerinin yanı sıra, yıllardır aşılar konusunda açıkça karşıt veya ciddi şekilde yanıltıcı pozisyonlarla ilişkilendirilen Eugenio Serravalle ve Paolo Bellavite de yer alıyordu. Bilim camiasının tepkisi oybirliğiyle ve anında oldu: bilim toplulukları, meslek birlikleri , Gimbe Vakfı, Patto per la Scienza, Nobel ödüllü Giorgio Parisi, bağışıklık sistemi baskılanmış hastalar ve bu atamaların geri çekilmesi çağrısında bulunan geniş bir kamuoyu dilekçesi; en üst düzeydeki uluslararası bilim basını, davayı, mevcut en iyi kanıtlara dayalı öneriler sunması gereken bir kurumda tehlikeli bir anomali olarak nitelendirdi. Bu bir polemik değil: Nitag'ın asıl işlevinin "fikirleri dengelemek" değil, kanıtları sentezlemek, riskleri ve faydaları tartmak ve verileri halk sağlığı için eyleme geçirilebilir önerilere dönüştürmek olduğunu hatırlatan bir şey .

Ayrıca şunu da okuyun:

Bu ve diğer tüm bağlamlarda, "bilim dogma değildir" demek doğrudur, ancak bu durumlarda kullanılış biçimi göz önüne alındığında, alakasız ve bir yanlışlığın aracıdır. Bilimde "dogmatik olmayan", her tezin bir sandalyeyi hak ettiği anlamına gelmez; aksine, hiçbir tezin yeni ve daha iyi kanıtlarla çürütülme olasılığından muaf olmadığı anlamına gelir. Yanılabilirlik ile görelilik arasındaki fark budur: İlki, bir sonucu kabul etmek veya düzeltmek için katı standartlar koyar; ikincisi ise çoğulculuğa saygı duyuyormuş gibi yaparken standartları ortadan kaldırır . Popper, çürütülmüş hipotezler için kalıcı forumlardan değil, varsayımlardan ve çürütmelerden bahsetmişti. Bilimin görevi, yanlış hipotezleri sistematik olarak elemektir, "eşitlik sağlamak" uğruna onları engellemek değil. Bu ifade, tutarlılık, yöntem ve deneysel doğrulama gibi temel testlerde başarısız olmuş fikirleri yeniden öne sürmek için kullanılan bir retorik kalkan haline geldiğinde, bilimin alanının dışında ve ideolojik bir savunmanın içindeyiz demektir.

İşleyişin püf noktası basit. Aşılar ve korunma konusunda hem nicelik hem de nitelik açısından kanıt sıkıntısı yok: randomize çalışmalar, yüz milyonlarca dozun pazarlama sonrası gözetimi, farklı yöntemler kullanılarak birden fazla bağlamda tekrarlanan güvenlik ve etkinlik değerlendirmeleri ve zaman içinde tutarlı sonuçlar. Zaten birleşen sonuçlarla dolu böyle bir bağlamda, bilimsel muhalefet mümkün, ancak orantılı bir kanıt sorumluluğu üstlenmelidir: salt algının veya başka herhangi bir alternatif teorinin daha az iyi açıkladığı şeyi açıklayabilecek yeni ve geliştirilmiş veriler sunmak. Görüş yeterli değil, anekdotlara atıf yapmak da, nadir riskleri kolektif faydalarla karıştıran sloganlar da yeterli değil . "Bu bir dogma değil" sloganının retorik bir kısayol olarak kullanıldığı yer tam da burasıdır: Bilimin yanılabilirliği, her şey prensipte revizyona tabi olduğundan, hiçbir şeyin gerçekten güvenilir olmadığını ima etmek için kullanılır. Ancak "revize edilebilir" ile "güvenilmez" arasındaki mesafe, denenmiş bir köprü ile geçici bir yaya köprüsü arasındaki mesafe kadardır.

Bu dilsel istismar, ölçülebilir kurumsal hasara yol açar. Teknik bir organ, bayrakları değil, kriterleri uygulamak için vardır: belirli bir alanda belgelenmiş uzmanlık, yerleşik kanıtlarla açıkça çelişen kamusal görüşlerin olmaması, kanıtlar değiştiğinde kendini düzeltme isteği ve her şeyden önce metodolojik olarak sağlam eleştiri ile propaganda arasında ayrım yapabilme becerisi. Bunun yerine, bu gereklilikler "görüşlerin temsili" ilkesiyle karıştırılıyor ve bir tür iğrenç talk show'a dayanmayan bilimsel tavsiyenin doğası yanlış anlaşılıyor. Nitekim, sayısal olarak herhangi bir zarar veremeyecekleri için bilimsel bir organda sözde bilim temsili bekleyen yorumcuları okuyorum; çünkü bu, aşı karşıtı nüfusun varsayımsal bir kesimine bir rüşvet olurdu - bazıları nüfusun yüzde 15 veya 18'ine kadar gidiyor (ama kim bilir!). Bu, siyasette, mutabakat organizasyonunda ve apartman toplantılarında tipik bir düşünce biçimidir: ancak gerçekte, teknik bir komite ne bir parlamentodur ne de temsil ilkesini yerine getirmek zorunda olan bir araçtır . Bu, sağlam testlerden geçmiş olanları seçerek siyasi karar vericiyi keyfilikten ve sistematik hatalardan koruyan bir filtredir. Nitag davasında bu filtre zorla uygulanmıştır ve kamuoyuna verdiği mesaj yıkıcıdır: Her görüşe ve her düşünceye temsil hakkı tanınmalıdır, çünkü "bilim dogma değildir."

Aşı karşıtı tezleri meşrulaştırmak veya bunlarla etkileşim kurmak için "bilim dogma değildir" formülünü bu şekilde kullanan herkes, üç seviyeyi birbirine karıştırmaktadır . Birincisi, her iddiayı kanıta ve hata olasılığına tabi kıldığı için dogmatik olmayan bilimin iç mantığı. İkincisi, verinin niceliğine ve niteliğine bağlı olarak az ya da çok istikrarlı olabilen bilgi durumu; aşı biliminde birçok sonuç artık oldukça istikrarlı. Üçüncüsü, özellikle kamuoyunun bu karışıklıktan zarar görebileceği durumlarda, çürütülmüş veya ciddi şekilde yanıltıcı olan tezleri aktif olarak desteklememeyi emreden mesleki etik. Her şeyi, her pozisyon için eşit saygınlık gerektiren bir formüle indirgemek "açık fikirlilik" değil, kalite kriterlerinin bastırılmasıdır.

Sağduyuyla ilgili son bir açıklama: "dogma dışı", "her seferinde sıfırdan başlamak" anlamına gelmez. Bilim, kümülatif güvenilirlik oluşturur: tekrarlanan sonuçlar, tekrarlanabilir yöntemler, bağımsız kaynakların bir araya gelmesi, sürekli eleştirel inceleme. Tam da bu mimari, çelişkiye mahal vermeden, her zaman düzeltmeye hazır olduğumuzu ve bu arada, belirli sonuçların sağlammış gibi davranmaya tamamen yetkili olduğumuzu söylememizi sağlar . Aşılama kampanyaları inanç hükümlerine değil, bu kümülatif güvenilirliğe dayanır. Bu kümülatif güvenilirliği reddeden birini teknik bir kuruma yerleştirmek, denetleyiciden "fikir özgürlüğü" adına ekipmanı kapatmasını istemekle eşdeğerdir.

Dolayısıyla sorun, ifadenin kendisi değil, teknik kurumları gerçeğin yanında yanlışı da barındırmaya zorlamak için bir levye olarak kullanılmasıdır. Genelleme açıktır: Politikacılar, teknik forumları temsil alanlarına dönüştürerek bilimi etkisizleştirme cazibesine kapıldığında, halk sağlığı sistemi zayıflar ve kararlar tekrar belirsizleşir, çünkü kriterler ortadan kalkar. Uzun vadeli çıkarım da aynı derecede açıktır: Her rahatsız edici gerçeğin, temsil edilecek "alternatif bir görüş" olarak sunulan bir karşıt gerçekle yeniden dengelenebileceği ve her standardın, anti-dogmatizme başvurarak aşılabileceği bir emsal yaratılır .

Ancak bilim gerçekten de bir dogma değildir ve tam da bu yüzden, tartışmalı görüşlerin salt bir şölenine indirgenemez. Yönetmen Cerasa'nın "sağlık hizmetlerindeki popülist virüs" olarak adlandırdığı şeye karşı çare basit bir eylemle başlar: onu yaymak için kullanılan boş sloganları reddetmek, en aptalca ifadelerden biriyle başlamak: "Bilim dogma değildir."

Bu konular hakkında daha fazlası: